Écrire un livre avec ChatGPT

Peut-on vraiment écrire un livre avec ChatGPT ?

Oui, à condition de comprendre ce qu'on lui demande. ChatGPT met en forme très bien et invente très mal. Si tu lui apportes ta matière, tes idées, tes histoires, tes chiffres, il t'aidera à en faire des chapitres. Si tu lui demandes d'écrire un livre à partir d'une consigne vague, tu obtiendras trois cents pages que personne ne lira.

Il enlève la corvée, jamais l'incarnation. La corvée, c'est reformuler pour la quatrième fois, trouver la transition entre deux chapitres, transformer quarante minutes de voix enregistrée en texte lisible. L'incarnation, c'est le client qui t'a raccroché au nez en 2019. Il ne le connaît pas.

Une précision sur ma position, parce qu'elle n'est pas neutre et que tu as le droit de le savoir. J'ai donné il y a trois ans une formation complète et gratuite sur ChatGPT. Complète veut dire complète, je n'ai rien gardé sous le coude. J'ai vendu de l'accompagnement par-dessus, et il s'est vendu. Je n'ai donc aucun intérêt à te dire du mal de cet outil, et je vais quand même te donner ses limites mesurées.

Les trois limites de ChatGPT sur un livre

La mémoire, l'invention et le ton. Sur un texte long, il oublie ce que tu as écrit au chapitre 2 quand tu arrives au chapitre 11. Il produit des chiffres et des citations plausibles mais faux. Et sans référence, il écrit dans une voix moyenne reconnaissable au son.

La mémoire, et pourquoi la répétition ne la répare pas

C'est la limite numéro un pour un livre. Il faut lui remettre ton plan et tes chapitres précédents sous les yeux à chaque séance. Travaille chapitre par chapitre, jamais « écris-moi le livre ».

Mais le vrai problème n'est pas la mémoire, et c'est là que presque tout le monde se trompe. Il récite parfaitement les règles qu'on lui a données, à 97,3 %, au moment même où il vient de les enfreindre. Ce n'est donc pas qu'il a oublié. Lui répéter la règle ne répare rien.

L'invention, avec le seul chiffre qui te concerne

Il produit des statistiques, des noms d'auteurs et des références qui sonnent juste et n'existent pas. Dans un livre d'expert, une seule invention repérée rend tout le reste suspect.

La moyenne ne t'apprend rien d'utile. Voilà ce qui te concerne vraiment : sur un sujet très documenté, le taux de fabrication de références mesuré était de 6 %. Sur un sujet rare, avec le même modèle, 29 %.

Or le chiffre dont tu as envie pour ton livre, celui qui fera bien, celui que personne n'a encore sorti, est précisément un chiffre pointu sur un sujet rare. Tu vas donc être servi au moment exact où tu es le plus exposé.

Et depuis que la recherche est branchée, le mode d'échec a changé. La référence existe, le lien s'ouvre. Elle ne dit simplement pas ce qu'on lui fait dire. Le test de reconnaissance est simple : un chiffre rond, seul, sans effectif, sans date, sans méthode, qui tombe toujours au même endroit de l'argument, est presque toujours mort depuis longtemps. Un résultat vivant arrive encombré. Si tu ne peux pas écrire ces choses-là à côté de ton chiffre, c'est que tu ne l'as pas lu.

Le ton, et ce qui a été compté sur les textes de GPT

C'est mesurable et c'est spectaculaire : le même modèle passe de 97 % de textes repérés à 3 % quand on l'a nourri de la voix de l'auteur. Ce qui sonne IA, c'est l'outil à qui on n'a rien donné.

On a compté ce qui sort de GPT-4o, trait de grammaire par trait de grammaire. Les participes présents arrivent à 5,3 fois le taux humain, les nominalisations à 2,1 fois, la coordination de groupes de mots à 1,9 fois. Le passif sans complément d'agent, à l'inverse, tombe à peu près à la moitié.

Un détail de cette étude vaut le reste, et je l'avais d'abord mal lu. Sur le vocabulaire, le modèle brut, avant qu'on le dresse à obéir, sur-emploie déjà les mêmes mots que le modèle dressé : sur 814 mots que le second sur-emploie, 813 l'étaient déjà par le premier. Le dressage aggrave, il ne crée pas.

Ce qui sonne IA n'est donc pas l'intelligence de la machine. C'est sa politesse, posée sur un penchant qui était là avant.

Comment s'en servir correctement

En lui donnant de quoi imiter avant de lui demander quoi que ce soit. Trois à cinq textes de toi, la liste de tes tics, ce que tu refuses d'écrire, et un exemple corrigé. Ensuite tu ne demandes plus « écris le chapitre 4 », tu donnes tes notes et tu demandes une mise en forme.

1. Enregistre-toi en train de raconter ton chapitre à quelqu'un, et transcris. C'est ta matière première et ta voix en même temps.
2. Colle tes règles au début de chaque séance. Ton lecteur, ton ton, tes interdits. Chez moi : tutoiement, aucune promesse de gains, jamais le mot « méthode » dans un titre.
3. Travaille par chapitre, avec le plan sous les yeux, jamais le livre entier.
4. Corrige une fois, explicitement. Montre-lui son mauvais paragraphe à côté de ta version. Rien n'est plus efficace.
5. Relis à voix haute. C'est le seul filtre qui repère ce qui sonne faux.

ChatGPT ou Claude pour un livre ?

Pour un livre entier, ce qui décide est la quantité de texte que l'outil garde en tête d'un seul coup. Un livre fait deux cent mille signes ; tant que le modèle ne peut pas les tenir ensemble, tu obtiens de bons morceaux sans rapport les uns avec les autres.

Je travaille avec Claude, son nom est sur la couverture de mon livre, et je n'ai pas l'intention d'en faire un mystère. Je te dois donc trois choses.

La première est une date. Il y a deux ans, ces outils ne pouvaient pas garder un livre entier en tête, et c'était une limite infranchissable. Je forme des gens à ces outils depuis plus de trois ans, et pendant l'essentiel de ces trois années il fallait beaucoup bricoler pour un résultat très variable. C'est devenu vraiment utilisable au début de 2026, et la cohérence sur un livre entier ne tient que depuis le printemps. Si tu as essayé avant et que tu as laissé tomber, ce n'était pas toi.

La deuxième est un chiffre qui ne m'arrange pas. Sur la tenue des consignes de style, le meilleur modèle testé en tient 68,9 % à cinq cents règles. Celui avec lequel j'ai écrit mon livre en tient 52,7 %. J'aurais pu ne pas te donner ce chiffre-là.

La troisième est une mise en garde sur cette page. Les versions changent tous les quelques mois, et tout comparatif de fonctionnalités est périmé avant d'être lu. C'est exactement pour ça que ce guide ne contient ni tableau de versions, ni tarifs, ni copies d'écran. Ce qui ne périme pas, c'est la méthode : donner sa matière avant de demander quoi que ce soit, travailler par chapitre, et vérifier soi-même.

Alors prends celui que tu as déjà. La différence entre les deux est plus petite que la différence entre quelqu'un qui lui donne sa voix et quelqu'un qui ne lui donne rien.

Les questions qu'on me pose